Дюна и философия: путь ментата

И все же Пол понимает, что независимо от того, убьет ли он или сам будет убит, «…сколь тщетны любые его усилия изменить хоть малейшую часть грядущих событий. Он думал противостоять джихаду внутри себя, но джихад неизбежно настанет» («Дюна»).

Пол кажется пойманным в ловушку парадокса, если он верит, что может как-то изменить то, что, как он знает, произойдет. Свобода основана на идее, что что-то может произойти так или иначе. Выбор, сделанный нами, простыми смертными, или же оракулами, определяется его пределами.

Попытки Пола противостоять джихаду не просто незначительны и безуспешны. Они тщетны! Пытаться изменить будущее путем выбора оптимального варианта, так же бесполезно, как пытаться помешать Фейду броситься на него с ножом. Это не выбор – нож Фейда и убийственный взгляд – это факт, который ограничивает выбор Пола: уклонение, парирование, удар, бросок. Факт, однажды известный, можно забыть, отрицать, опровергнуть, не поверить, но его нельзя сделать неверным.

Предвидение Пола значит, что ему принадлежит воля, но он больше не свободен делать выбор, который, как он знает, имеет конечный предел: ему не сбыться.

Парадокс для оракула заключается в том, что видения заманивают его в ловушку. Они прокладывают путь в будущее. Но это тропа с высокими стенами, где по мере того, как медленно раскрывающаяся неотвратимость жизненного пути Пола приходит к своему завершению в «Мессии Дюны». Нет возможности вернуться назад или сойти с пути. Тропа… или американские горки… или шлюз. Пол даже не может позволить себе роскошь притворяться свободным. Даже мысль о том, что он не свободен, несвободна, ведь даже эта мысль элемент предвидимого будущего.





Я – книга судьбы




У фрименов есть поговорка, относящуюся к Шай-Хулуду, Старому Отцу Вечности: «Будь готов ценить то, что дано тебе пережить». Выслушав аргументы в пользу фатализма, вы, возможно, с радостью примете его. Примете и то, что каждое наше действие неизбежно, и ничто не может произойти иначе. В этом случае, вы окажетесь в хорошей компании. В компании древних римских стоиков, дзен-буддистов, верующих в карму и фрименов, которые рекомендуют фатализм как спокойное принятие того, что ждет в будущем. Фатализм заменяет элемент неожиданности, своего рода, ожиданием приемлемости. Будьте готовы ценить то, что вы встречаете во времени, когда оно приближается из будущего, потому что, в конечном итоге, оно неизбежно будет в настоящем.

При этом вы также можете быть возмущены. Вы должны протестовать, искать ошибку в аргументах, брешь в Барьерной стене. Вероятно, знание логической возможности будущих событий не угрожает нашему чувству свободы воли. Вы чувствуете, что свобода воли – это драгоценная идея, которая подкрепляет нашу подлинную ответственность за то, чтобы делать добро и зло таким образом, чтобы нас можно было хвалить или стыдить за то, что мы свободно делаем это! Свобода воли также поддерживает нашу надежду на то, что мы можем сделать какой-либо созидательный, личный вклад в этот театр жизни, что мы не просто марионетки, танцующие на ниточках судьбы!

Возможно, сила оракулов Пола и Лето II – это не то знание, которое угрожает свободе, или, быть может, они предвидят недостаточно, чтобы сделать свое предвидение ловушкой. Давайте сбросим «завесу тайн» с предвидящего сознания Пола и рассмотрим его так, как он изначально рассматривает это – как вычисление наиболее вероятного будущего. В таком случае оракулы семьи Атрейдес лишь предсказывают. Предсказание, однако, кажется гораздо менее эпистемологически сильной позицией, чем знание. Оно кажется ошибочным и косвенным. А «ошибочное и косвенное» кажется гораздо менее… Богоподобным.





Знание бога и свобода воли




Сравнимо ли предвидение оракулов семьи Атрейдес со знанием Бога о будущем? Христианских теологов очень заботит снятие неразре-шенности между предзнанием Бога и свободой воли человека. Без свободной воли мы не можем быть награждены за нашу веру или наказаны за наши грехи ни человеком, ни Богом, только если те руководимы несправедливостью. И все же, отрицать божественное предзнание, значит ограничить силу Бога и его всезнание. Предположительно, один из аспектов Бога – его всеведение. Он обладает любым возможным знанием. Еще один аспект Бога – его идеальность. Это значит, что он или безупречен и не совершает ошибок – следовательно его знание безошибочно – или он незыблем, что иными словами значит он неизменен, не имеет возможности стать лучше. Значит ли это, что знание Бога растет в каждый момент времени, выделяясь из временного потока в одной из своих возможностей? Если так, то Бог может изменяться, что предполагает развитие его идеальности, но совершенно отрицает его абсолютный идеал.

Абсолютная свобода воли предполагает, что делая любой выбор, мы свободно выбираем из множества возможных действий. Предположение, что любой выбор возможен и что бы мы ни выбрали, будет исходить из собственной свободной воли, неразличимо, как и один из множества возможных вариантов выбора. Юэ, свободный выбирать, мог бы не стрелять дротиком. Бог, присматривающий за ним, не мог знать наверняка, что сделает Юэ. До того, как мы выбрали, наше действие – факт непредвиденный и нерешенный. Наш выбор и действия решают и создают вероятности будущего в последовательно следующий момент времени.

У простых смертных нет божественного виденья. Пол предположил, что предательское решение исходило от самого Юэ. Также, барон Харконнен и его порочный ментат Питер де Врис могли найти способ обойти имперскую психологическую обработку Доктора Юэ. Однако, они никак не обманывали его с помощью гипнотического принуждения. Юэ никак не был психологически склонен к предательству. Пожалуй, с точки зрения Барона и Питера, Юэ действовал согласно их плану атаки. В конечном итоге, они не могли знать это наверняка. Барон и Питер вскоре понимают это. Юэ все-таки предает своего Герцога, но не его одного, ведь он помогает Полу и Джессике сбежать от Харконненов и вооружает Герцога зубом, содержащим яд, чтобы отомстить Барону и его семье. Если Бог предвидит решения Юэ, как много свободы остается у того?

Боэций, римский государственный деятель и философ VI в., был обвинен в заговоре с византийцами и брошен в тюрьму. Около 524 г. н. э., ожидая своего смертного приговора, он написал книгу «Утешение философией». «Если Бог все предвидит и никоим образом не может обмануться, пишет Боэций, то с необходимостью следует, что Его Провидение предзнает то, что будет иметь место в будущем». По Боэцию: «Бог вечен. Его знание, что охватывает каждый момент времени, вбирая в себя бесконечную протяженность прошлого и будущего, смотрит на это ясным взором, как будто оно происходит в настоящем».

Святой Фома Аквинский, вероятно величайший философ римского католицизма, предложил свое прочтение идей Боэция. В своей «Сумме теологии» Фома Аквинский говорит, что Бог знает последовательность времени sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности). Бог находится поверх времени или вне его. «Идущий по дороге, не видит всех тех, кто идет позади; в то время как тот, кто видит всю дорогу свысока, видит всех по ней идущих».

Иными словами, следует убрать приставку «пред» из слова предзание. Бог не знает заранее о сознательном решении Юэ предать своего Герцога. Понятия такие как «перед», «во время» и «после» не имеют смысла для сущности, которая находится за пределами времени. Бог одновременно видит всю последовательность предательства Юэ, все действия, что привели к этому и последовали после. Выбор Барона сломить Доктора Сукк, выбор Юэ стать предателем, его выбор спасти сына и наложницу Герцога, и попытка убить Барона. Каждый выбор был сделан по собственной воле. Могло случиться и по-другому, но, естественно, все сложилось именно так. Бог видит перед собой растянутую линию времени, от начала предательства Юэ до самого конца. Бога иногда называют «божественным автором». В этом примере он является «божественным читателем».

Предзнание Бога не является предвидением, а находится ближе к восприятию. Божественное предзнание дает непосредственный доступ к каждому событию на всей линии времени. Поэтому мы должны понадеяться, что предвидение-восприятие Бога одновременно превыше не только воли Барона или Питера, но и оракулов семьи Атрейдес. Предвидение Бога непосредственное и безошибочное, когда предвидение Атрейдесов предсказательно, но туманно и заслуживает меньшего доверия.





Демоны предсказания




Все это прекрасно в качестве решения парадокса предзнания… если вы – Бог.

К сожалению, между Полом, Муад'Дибом, его сыном Лето II и Богом отсутствуют прямые аналогии. Пол и Лето II не существуют вне времени, каким-то волшебным образом, – они привязаны ко времени. Кроме того, им не достает Божьих атрибутов всеведения и совершенства. Фрэнк Герберт не указывает на то, что оракулы семьи Атрейдес на самом деле являются пророками, боговдохновенными и наделенными доступом к Божьей перспективе времени и предвидению, которое оно приносит.

Предположим вместо этого (как, я думаю, хочет Герберт), что оракульское видение Пола и Лето II не является божественно вдохновленным. Предвидение Пола и Лето II представляет собой силу, вызванную сложной реакцией между приемом Пряности, усиливающей экстрасенсорные способности, и скрытый потенциал в генах Атрейдесов. Каким бы ни было предвидение, оно находится на одном уровне с такими особыми как Правдовидение, Складывание пространства Гильдии Навигаторов и разделение Бене Гессерит. Из-за вплетения в структуру реальности во вселенной Дюны, они не являются магическими или сверхъестественными силами. Они странные и таинственные только потому, что Герберт поддерживает их загадочность. Для них просто не предоставлено метафизическое или научное объяснение.

Возможно, предвидение Пола и Лето II не так уж отличается от других суперкомпьютерных функций разума ментата, таких как простые вычисления и определение ориентировочных показателей. Просто оно ориентировано на будущее и обладает колоссальной силой в масштабе и диапазоне. В этом случае их знания не превосходят знания Барона, Питера или кого-либо еще. Это мощная, но все же ошибочная и неточная форма знаний, и, будучи подверженной ошибкам, она не полностью угрожает свободе воли.

Эта лазейка идет вразрез с природой предсказания. Как знание относится к вере, так и предсказание относится к необоснованным предположениям. Тем не менее, предсказание все еще может привести к угрожающему свободе воли виду предвидения. Пьер-Симон Лаплас, французский физик, математик и астроном семнадцатого века, предложил две причины, по которым полное предсказание ставит под угрозу абсолютную свободу. Он предположил, что существо, обладающее высшим разумом и достаточной информацией о законах физики и состоянии Вселенной в определенный момент времени, может предсказать все будущее Вселенной. «Для него совсем не останется неопределенности, и глазам его предстанет как прошлое, так и будущее» (Философское эссе о вероятностях).

В мысленном эксперименте философа, известном под названием Демон Лапласа, предполагается причинный детерминизм: все события представляются предопределенными из-за необходимой связи между причинами и следствиями. Каждое конкретное событие должно иметь предшествующую ситуацию, которая его вызвала. Взаимосвязь такова, что если бы прошлая ситуация была другой, то и будущее событие было бы другим – и наоборот. Здесь мог бы вмешаться известный американский метафизик конца ХХ в. Ричард Тейлор. Тейлор поддерживал философию фатализма. Фатализм – это тезис о том, что все, что происходит – неизбежно; оно либо происходит, либо должно было произойти. Фатализм часто воспринимают фатально неверно. Тейлор подчеркивает, что фатализм не утверждает, что то, что происходит – неизбежно, несмотря ни на что. Дело не в том, что происходящее должно так или иначе случиться, по приказу или чему-то таинственному, как например судьба. Должна быть причина, по которой то, что неизбежно происходит, происходит неизбежно.

Большинство из нас, говоря о будущем, не подразумавает логически гарантированную возможность. Разговоры о «будущем» почти бессмысленны; еще нет будущего, на которое можно было бы ссылаться, нет набора событий, о которых можно было бы говорить. Рассмотрим, к примеру, две или три страницы «Дюны», где дела начинают идти плохо для Дома Атрейдес: предательство Юэ.

Представьте, что именно сейчас, в настоящий момент, Юэ стреляет дротиком, который обездвиживает и усыпляет герцога Лето. Сейчас, когда он выпускает дротик, его саботаж, силовые щиты дома и убийство Шэдаут Мэйпс остаются в прошлом. Мы размышляем о будущем совсем не так, как при чтении «Дюны», где следующее событие, использование зуба с ядом, уже на следующей странице, ждет, когда мы перейдем к нему. Мы считаем, что будущее – это просто отрезок времени, так или иначе совершенно лишенный конкретных событий. Будущее – это время, заложенное в ожидании того, что его заполнит еще одно событие в настоящем (только в более позднее время, чем предыдущее).

Наш выбор отчасти определяет, как сложится будущее. Юэ мог снова хорошенько подумать, переосмыслить свое намерение довести предательство до конца, позвать на помощь, сдаться. Вставить зуб с ядовитым газом в рот герцога Лето, как он намеревается сделать в следующий раз, – это не конкретное, определенное будущее, ожидающее своего часа, чтобы в момент икс это действие можно было переместить из плоскости будущего времени в плоскость настоящего. Юэ мог бы выбрать другой путь и вписать новую страницу в эту главу.


Тейлор и Лаплас разделяют такой взгляд. Лаплас представил себе демона, который мог бы, исходя из положения дел при рождении Лапласа в 1749 году н. э., абсолютно предсказать, что он умрет в 1827 году н. э., и что роман под названием «Дюна» выиграет премии «Хьюго» и «Небьюлы» в 1966 году н. э., и (предполагая, что вымышленная Вселенная Дюны находится на той же временной линии, что и мы), что примерно в 10 191 ПГ. Юэ Веллингтон выстрелит дротиком, предавая своего любимого Герцога. Тейлор и Лаплас приходят к выводу, что будущее неизбежно, потому что его предопределяет неразрывная, логически необходимая цепь причин и следствий.

Вот простая причина, по которой то, что неизбежно происходит, происходит неизбежно. Мы понимаем, что следствия обязательно вытекают из их причин. Если бы событие-причина, то есть выстрел Юэ дротиком, было иным, то и событие-следствие, в целом, также было бы другим. Однако он не мог поступить иначе, потому что его выстрел был следствием причины в прошлом, приведшей к этому моменту, который требует лишь одного действия, а именно выстрела.

Каузальные детерминисты также должны быть фаталистами под страхом самообмана. Будущее вполне может быть еще пустым, но оно заполнится любой единственной линией конкретных событий, которые на самом деле, всегда неизбежно следуют друг за другом в единой цепи причин и следствий.





О балансе вероятностей




Нам хотелось бы верить, что открытость будущего подтверждает нашу веру в свободу воли. Однако Тейлор подозревает обратное. Наша вера в свободную волю созвучна вере в открытость будущего. Но созвучие еще ничего не доказывает. Это как музыка семуты для наших ушей. «Метафизика и логика действительно слабы перед лицом мнения, питаемого непобедимой гордыней, и большинство людей скорее, потеряют свою душу, чем лишатся того достоинства, которое, как они воображают, покоится на их свободе воли», – пишет Тейлор («Метафизика»). Я бы добавил, что они теряют свою душу или рациональность.

Описание Лапласом абсолютного предсказательного знания согласуется с описанием предвидения для Пола и Лето II. Предвидение кажется мощной сонастройкой с настоящим моментом времени, которая приносит с собой сверхосознание возможностей для будущего потенциала в настоящий момент.

У оракулов Атрейдес отсутствуют аналогии не только с Богом, но и с демоном Лапласа. В отличие от демона Лапласа, Пол и Лето II предвидят множество возможных вариантов будущего, а не одно-единственное. Также, по-видимому, в отличие от Бога и демона Лапласа, Пол и Лето II не могут достоверно различить все возможные варианты будущего, которые они предвидят, и понять какой вариант является единственным возможным будущим и действительно произойдет. Пол и Лето II, вероятно, не настолько скованы своим мощным предвидением, поскольку они предвидят недостаточно, чтобы сделать свой дар западней для себя самих. Существуют промежутки будущего времени, которые они, очевидно, не видят или не могут видеть. Быть может во время этих коротких «пробелов» в предвидении, они и обретают свободную волю?

Возможно, у них есть свобода воли в таких кратких «безднах»?

Нет, извините, я думаю, скорее всего нет. Фейд-Раута и Пол сталкиваются в поединке в Большом Зале, скрестив ножи. Видение Пола затуманено цепью событий во временных ветрах в этот грандиозный момент его истории. Фейд ему более чем ровня. Пол либо сам убьет, либо будет убит. Однако, прежде чем выйти на ринг, он уже видел, что ждет его в будущем; он видел все возможности, ведущие к джихаду. Если Пол умрет здесь, «они скажут, что я пожертвовал собой, чтобы мой дух мог вести их». Если Пол выживет, «они скажут, что ничто не может противостоять Муад'Дибу» («Дюна»).

«Это кульминация, – подумал Пол. – Отсюда откроется будущее, облака расступятся, и наступит своего рода слава». В метафоре бездны, хотя Пол находится в долине, он видел равнину до того, как она временно исчезла из виду. Он видел надвигающийся потоп. Даже если бы Пол добровольно бросился на нож Фейда, это был бы свободный выбор лишь на словах. Свобода воли основывается на том, чтобы действовать так, хотя вы могли бы действовать иначе. Поступая иначе, вы ожидаете, что достигнете чего-то другое. Самоубийство Пола было бы прискорбно тщетным и ничего не изменившим. Умеренная свобода.





В поисках выхода




Я думаю, что то, что Фрэнк Герберт пытается сделать в саге «Дюна» – это создать для оракулов Атрейдес своего рода свободу, которой не будет угрожать даже их собственный дар предвидения. Они действительно избегают ловушки парадокса предвидения.

Пол и Лето II предвидят гораздо больше, чем кто-либо другой. Некоторые вещи, которые они предвидят (и это им абсолютно точно известно), неизбежны: джихад, затем Крализек, борьба с Тайфуном на краю Вселенной. Крализек и Борьба с Тайфуном, дают ключ к тому, насколько велика свобода предвидения во Вселенной Дюны. Пол и Лето II оба предвидят битву на краю Вселенной. Из каждой временной линии будущего в наборе возможных вариантов, которые они видят, в конце линии находится Крализек.

Пол и Лето II определяют вероятность каждой возможной хронологии будущего. Возможные будущие временные линии могут становиться все менее и менее вероятными и даже полностью исчезать из видения провидца, когда вероятность их возникновения достигает нуля. Пример такого исчезновения можно наблюдать в «Дюне», где Пол упускает из виду возможность каким-то образом объединиться с бароном Харконненом.

Возможные события будущего можно увидеть по некоторым из этих линий, но не по всем. Некоторые возможные события будущего, такие как Кразилек, можно увидеть на каждой временной линии. Присутствующий в каждом видении джихад и его продолжение – Борьба с Тайфуном, имеют вероятность равную единице. Некоторые события, если не все, неизбежны. Однако многие из возможностей, которые они видят благодаря своей провидческой силе на поверку оказываются всего лишь возможностями. Поскольку Пол и Лето II действуют и принимают решения так же, как и все остальные, они могут предвидеть, что их действия изменят баланс вероятностей в пределах набора будущих возможных временных рамок, которые они себе представляют.

«Почему» имеет отношение к намерению. Элизабет Энском, британский философ-аналитик, написала книгу именно на эту тему: когда вы выполняете намерение действовать, у вас есть специальная форма знания, которую Энском называет «практическим знанием». Она заимствует эту фразу из формулировки Фомы Аквинского о знании Богом Своего творения. Мир – это тоже Творение Бога, поэтому Он знает, на что он (мир) похож, потому что мир именно такой, каким Он его задумал.

Намеренное действие является одновременно творческим и определяющим именно таким образом. Быть автором события, подобно Богу, означает, что ваше знание о событии формируется потому, что вы являетесь его причиной, а не потому, что вы воспринимаете его последствия. Пол и Лето II, в своих видениях прозревают не только будущее, но и роковые последствия своих ежеминутных действий в настоящем, понимая при этом свою огромную ответственность. Будучи благородными Атрейдесами, Пол и Лето II не могут не осознавать: грядущие события произойдут именно так, как должны произойти независимо от намерений Пола и Лето II. Оракулы не авторы, а всего лишь пассивные регистраторы грядущих событий. Весьма незавидное положение!



Обнаружил:

СЭМ ГЕЙТС-СКОВАЙЛЛ





Политика Муад’Диба




Американские фримены





ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ПО СЛУЧАЮ

ГОДОВЩИНЫ СМЕРТИ ПОЛА МУАД'ДИБА

ДАТА: 10717 ПГ