Темная сторона ЗОЖ

То, что вода играет огромную роль для всех живых организмов, доказывать никому не нужно — это очевидный факт. Но именно на этой очевидности строится множество домыслов, мифов и зарабатываются деньги.



Дело в том, что основными требованиями, предъявляемыми к питьевой воде, являются безопасность в эпидемическом отношении, безвредность по токсикологическим показателям, хорошие органолептические показатели и пригодность для хозяйственных нужд.

Об этом говорят рекомендации ВОЗ, агентство по охране окружающей среды США и директивы Евросоюза про гигиенические требования к качеству воды, на которые, в частности, опирается наш СанПиН 2.1.4.1074–01.

И чтобы не возникало различных трактований или искажения смыслов, все это сведено в таблицы с параметрами и цифрами соответствующих для них норм. А с цифрами спорить сложно. Но можно.

Чем и занимаются пекущиеся о здоровье людей производители, изобретатели и, не побоюсь этого слова, продвигатели всевозможных приборов, порошков, кувшинов и много чего еще.

Неужели они лукавят или, упаси боже, обманывают?

Вот смотрите, в Руководстве по обеспечению качества питьевой воды (ВОЗ) помимо различных методик написано про мембранные процессы. К ним относятся обратный осмос, ультрафильтрация, микрофильтрация и нанофильтрация. Эти процессы традиционно применяли при производстве воды для промышленных и фармацевтических целей. Однако в настоящее время они также находят применение и для обработки питьевой воды.

То есть, мы приходим к выводу, что использование фильтрующих приборов очень даже приветствуется. Это значит, что городским службам стоит фильтровать воду, чтобы она была надлежащего качества, когда попадает в наши дома.

Я не поленилась заглянуть на сайт «Мосводоканала», чтобы убедиться в их осведомленности относительно вышеописанных рекомендаций. Судя по всему, там в курсе. Потому как сертификаты качества воды по международным стандартам ISO 14 000 и ISO 9000 выложены на всеобщее обозрение.

Можно выдохнуть и пойти налить себе воды из-под крана. В конце концов нынешний мэр Москвы разрешил это делать и даже сам глотнул на телекамеру водицы во время одного репортажа (на момент сдачи книги в печать сообщений в СМИ о его госпитализации или проблемах со здоровьем не поступало).

Если вы не из столицы нашей родины, поищите ролики на ютубе — быть может, высокопоставленное лицо из вашего региона совершало похожие действия.

Но логика событий подсказывает, что до попадания в кружку вода проходит по трубам, которые, вполне возможно, служат уже не один десяток лет. То есть, «Мосводоканал» отправляет чистую воду, а вот что с ней происходит в старых трубах, можно только догадываться. Наверняка есть риск повторного загрязнения.

Как с этим жить — зависит от наших решений, благо огромный выбор всевозможных фильтров или сервисов по доставке воды не оставит в безвыходной ситуации.

Но достаточно ли этого? Быть может, стоит в дополнение прибрести какой-нибудь прибор, меняющий физико-химические свойства воды и делающий ее от того более полезной?





Истории о волшебной воде




Для ответа на эти вопросы нам надо найти исследования, в которых бы ученым удалось найти статистически достоверную связь между употреблением такой волшебной воды и улучшением каких-либо измеряемых параметров здоровья или общего самочувствия (в таком случае люди бы заполняли специальные опросники).

В идеале это могло бы выглядеть следующим образом: организаторы эксперимента собрали группу людей (чем больше, тем лучше), затем случайным образом поделили ее на две.

Случайное деление позволило бы избежать неравномерного распределения. Иначе это открывает возможности для манипуляций. Например, в первой группе оказываются более здоровые люди, чем во второй. И именно первой группе дают волшебную воду, а второй обычную. В результате можно оповестить мир о несуществующих свойствах воды, ведь по итогам эксперимента первая группа окажется здоровее второй. О том, что распределение не было случайным (рандомизированным) вряд ли в подобном случае сообщат. Так нередко происходит в настоящих исследованиях с нарушением основных принципов доказательности.

Итак, всех следовало случайно поделить — и поить одну группу обычной водой, вторую — той самой необычной.

Желательно также наблюдать за этими людьми долго, но еще круче — до тех пор, пока они не умрут. Это позволит оценить, оказывает ли волшебная вода влияние на продолжительность жизни исходя из разницы в группах по уровню смертности или, на худой конец, по качеству жизни. Вот для этого они бы заполняли анкеты, где описывали бы изменения своего состояния. И здорово, если удастся найти еще несколько подобных исследований, в которых результаты подтверждаются или являются схожими.

Еще одним важным условием чистоты эксперимента должно быть незнание участниками эксперимента, какую именно воду они пьют: во избежание эффекта плацебо.

Потому как самовнушение — штука мощная.





Немного об эффекте плацебо




Если покопаться в истории плацебо, можно найти много удивительных случаев, демонстрирующих настоящие чудеса выздоровлений и силу убеждений людей. Тут и правда, «каждому воздастся по вере его» (говорил Воланд Берлиозу в романе «Мастер и Маргарита»).

Вот, к примеру, такой из них. В 1801 году британский врач Джон Хейгарт усомнился в эффективности чрезвычайно популярных в то время «тракторов Перкинса» — металлических спиц, изготовленных из какого-то «специального сплава» и обладающих посему особым благотворным магнетическим влиянием на человеческий организм. Доктор решил провести свой собственный «сеанс оздоровления» обычными деревянными палочками, выдавая их за тракторы Перкинса. И что самое интересное: у четырех из пяти его пациентов после этого значительно улучшилось самочувствие.

Вот что сделала сила веры в целительные свойства тракторов Перкинса. Похожие истории могут происходить с каждым из нас, особенно если речь идет о впечатлительной натуре.

Достаточно убедительно рассказать о целебных свойствах, например, воды, как человек может «ощутить» их на себе. Поэтому, когда мы читаем восторженные отзывы, следует помнить об эффекте плацебо.

Не нашли подтверждение пользы, поищите информацию о потенциальном вреде




Организовать исследование по описанным выше принципам — дорого, долго и трудозатратно. Поэтому, скорее всего, вы не найдете качественных материалов, достоверно доказывающих полезные для здоровья свойства улучшеной каким-либо способом воды. А раз так, то попробуйте хотя бы поискать нет ли материалов о ее вреде. Потому что одно дело — пить воду с измененной структурой (вряд ли она навредит), а другое — сыпать туда порошки или иные добавки.

Обращайте также внимание на сообщения вроде «такая вода рекомендуется к применению для людей с…» и задавайте простой вопрос: КЕМ именно рекомендуется?

Если это не ВОЗ, не Минздрав или не еще какая-то солидная организация, критически оценивайте источник рекомендаций.

Помните также, если опыты на животных имели положительный результат, это совершенно не означает, что тесты на человеке покажут то же самое. Некоторые производители приборов ссылаются на эксперименты с животными — это некорректно.

Науке известно множество печальных примеров, когда с доклинических испытаний переходили на стадию клинических и исход был печален, вплоть до летальных случаев. Конечно же речь шла о лекарственных препаратах, но суть в том, что,

если перед вами бравируют удачными испытаниями на мышах, не спешите радоваться и верить всему и сразу.



Есть еще интересный факт: средства массовой информации предпочитают освещать первоначальные выводы каких-либо научных экспериментов, хотя они часто

противоречат метаанализу[9] и редко информируют общественность, когда они не подтверждаются.1

Это означает, что

до простого обывателя почти никогда не доносится информация о повторных исследованиях, опровергающих положительные находки исходных.



Например, нам могут сообщить, что в экспериментах на мышах с синдромом Альцгеймера структурированная водородная вода показала заметное положительное влияние на облегчение состояния.

В таком случае заголовки могут выглядеть примерно так:

«Найдено средство от болезни Альцгеймера! Ученые сами не поверили своей находке, потому что это вода».



Но если исследователи продолжили эксперимент, скажем, на обезьянах и там успех не подтвердился, в СМИ эта информация не появится. Шокирующих заголовков на этом событии не сделаешь, общественность не взбудоражишь.

Резюмируя информацию о том, какую воду пить заботящемуся о своем здоровье человеку, обозначу главный принцип: она должна быть чистая (для этого целесообразно использовать фильтры, подобрав их в зависимости от качества и свойств воды в вашем кране).

Все остальные характеристики второстепенны и необходимость, а главное степень научного обоснования важности употребления щелочной, водородной, дистилированной, обогащенной кислородом, ионами серебра или минералами, структурированной воды зависят от вашего личного восприятия и веры. Мы же знаем, что она способна творить чудеса. Кстати, ионизатор в итоге Аня не купила. А подарила мужу абонемент на кулинарные курсы — теперь у нее освободилось время для криокамеры, пока Олег готовит вкусные ужины.





История о восьми стаканах воды




Если стоит задача определиться с необходимым количеством воды, то здесь также все предельно просто:

пейте, когда хочется и сколько хочется.



Точка.

Наверняка вам известны рекомендации про 30 мл на килограмм веса или восемь стаканов воды в день. На них можно ориентироваться, но важно знать историю вопроса.

Дело в том, что не существует доказательств о преимуществах потребления воды в таких количествах. Более того, они основаны на уходящих в глубь веков изысканиях врачей, когда за качество информации могло отвечать только честное слово человека.

Так, в частности, миф о восьми стаканах берет начало в далеком 1796 году, когда лейб-медик Фридриха Вильгельма III Кристоф Вильгельм Гуфеланд издал книгу «Макробиотика, или Искусство продления человеческой жизни» (этот дяденька был праотцом современных биохакеров).

В ней он приводил в пример главного военного хирурга прусской армии, который в свои 80 лет был бодр и свеж как огурчик. Свое крепкое состояние здоровья тот объяснял тем, что выпивает каждый день 7–8 стаканов холодной воды.

Вы не поверите, но именно оттуда все и началось.

Далее рекомендации по нормам потребления воды можно встретить в американском руководстве по диетологии от 1945 года. Где были даны четкие рекомендации по питьевому режиму:

«В большинстве случаев подходящее количество воды для взрослого человека составляет 2,5 литра в день, что равно примерно 1 миллилитру воды на каждую килокалорию рациона».



Учитывая, что в средняя калорийность рациона составляла 2500 килокалорий, диетологи и вышли на такой объем. Эту рекомендацию все подхватили, но вторая ее часть осталась без внимания…

А там была важная фраза: «Большинство требуемого количества воды содержится в приготовленной пище».